参与2012年研究生招生的院校中将首次出现民办高校。包括北京城市学院在内的5所民办高校已通过高校避免：当申报硕士点的口子打开之后，很多民办高校将以此作为办学的重要目标，极有可能出现一窝蜂现象。 而站在高等教育管理体制改革的视角，一所学校开展某一层次的教育，本属于学校的自主权，这不是该由政府审批的事项。政府在高等教育管理中所扮演的角色，是学校设立的审批和依法监管，至于这所学校举办怎样的教育，则由学校自主确定，它举办的教育的质量如何，能否得到社会认可，则实施专业评价和社会评价。按照这样的管理模式，不管公办高校还是民办高校，开展研究生教育是学校自己的事，研究生教育能否招到学生，由学生自主选择，至于获得学校文凭的研究生能否得到用人单位认可，则全靠培养人才的质量说话。 如果实行这样的模式，我国民办高校可能在建校之初，就有推出研究生教育，到现在研究生教育已经形成市场品牌的了。但由于实行的是高等教育计划管理，所以到现在才有民办研究生教育出现，还被认为是很大的进步。 去年7月，我国颁布国家《教育规划纲要》，明确提到要进行高等教育管理制度改革，要推行中央向地方放权，政府向学校放权，落实和扩大学校的办学自主权，同时，提到要修订包括学位条例在内的教育法律法规，以适应教育改革的需要。解读这样的条文，不难发现，我国高等教育应该构建全新的管理模式，而不是仍然坚持原有的模式，这就是把包括学位授予权的办学自主权交给大学，政府只负责自己该负责的，而不是直接参与办学，以及办学的评审、评价。 以此来思考民办高校的研究生培养，政府部门采取的做法应当是，允许每所学校自主开展研究生教育，进行自主招生；有没有学生报考，由市场决定；同时鼓励社会中介发展，对这些学校的研究生教育进行专业认证，认证结果作为用人单位招聘人才的依据。至少，按照改革的思教育部审批，正式获得研究生招生资格。
路，可以由学校自主申请试点。如此，就打破了过去的审批制，尝试推进全新的管评办分离。按照这种模式，自主办学的学校，会根据社会需求，确定办学定位，而不会千校一面，迎合行政的需要。也就是说，把自主权交给学校后，不会是所有学校都去举办研究生教育，以此认为自己有水平，而会结合自身特点，开展适合的教育。对于一所追求办学质量的学校来说，层次并不重要，坚持自己的定位，办出特色才最重要。换言之，有没有硕士点、博士点并不是质量的关键，而有无个性与特色的办学，才是办学的价值所在。 政府部门采取其熟悉、习惯的方式，给予民办高校研究生教育的资格，并赋予其意义，这可以理解。但公众不能还是按照这种习惯去理解和分析，这样，改革就很难摆脱原有的思维惯性。而必须按照改革的思路，去观察政府部门的行动，并督促其采取改革的办法去推进，否则，国家制订的《教育规划纲要》就很难有落地的一天。
在现行高等教育管理制度中，这对于民办教育来说，确实是一件大事，因为这表明民办教育质量得到认可，同时，在研究生教育领域，也开始给民办教育平等的地位。不过，这改变了研究生教育由公办学校、科研院所垄断的局面，但却并没有改变高等教育计划办学的整体格局。如果以国家《教育规划纲要》确定的高等教育管理制度改革思路来审视这一事件，就会发现，其采取的还是传统的资格审批制，而没有多大改革新意。
笔者强调“在现行高等教育管理制度中”，是因为在这样的制度中，社会才会以一所学校的办学层次（本科、硕士或博士）作为评价一所学校的重要依据，也才会有很多大学以本校能拥有硕士点和博士点，来作为上层次、上水平的标志。
路，可以由学校自主申请试点。如此，就打破了过去的审批制，尝试推进全新的管评办分离。按照这种模式，自主办学的学校，会根据社会需求，确定办学定位，而不会千校一面，迎合行政的需要。也就是说，把自主权交给学校后，不会是所有学校都去举办研究生教育，以此认为自己有水平，而会结合自身特点，开展适合的教育。对于一所追求办学质量的学校来说，层次并不重要，坚持自己的定位，办出特色才最重要。换言之，有没有硕士点、博士点并不是质量的关键，而有无个性与特色的办学，才是办学的价值所在。 政府部门采取其熟悉、习惯的方式，给予民办高校研究生教育的资格，并赋予其意义，这可以理解。但公众不能还是按照这种习惯去理解和分析，这样，改革就很难摆脱原有的思维惯性。而必须按照改革的思路，去观察政府部门的行动，并督促其采取改革的办法去推进，否则，国家制订的《教育规划纲要》就很难有落地的一天。
朱清时先生曾多次批评我国现行的高等教育管理制度，他说，在这样的制度中，一所学校要办成研究型大学，从举办开始到招收研究生，要等很多年，要一步步申请，不可能一步到位。这也是我国民办高校举办至今方获得研究生教育资格的原因。因为他们先要进行专科或本科教育，通过评审之后，才能申报研究生教育。另外，由于审批权掌握在政府部门手中，所以，行政部门也就完全可以用权力，对社会资金举办的民办教育机构实行歧视性对待。眼下行政部门审批五所民办学校进行研究生教育，就被认为是推进教育公平，取消以前的歧视性政策。
这种由行政主管部门进行的评审，对于具体办学者来说，往往被视为对办学质量的最好评价，也于是，很多高校都把有多少硕士点和博士点，作为十分重要的办学指标，花很多工夫在申请、准备评审中。而按照这样的办学逻辑，一个问题将很难在民办高校避免：当申报硕士点的口子打开之后，很多民办高校将以此作为办学的重要目标，极有可能出现一窝蜂现象。
而站在高等教育管理体制改革的视角，一所学校开展某一层次的教育，本属于学校的自主权，这不是该由政府审批的事项。政府在高等教育管理中所扮演的角色，是学校设立的审批和依法监管，至于这所学校举办怎样的教育，则由学校自主确定，它举办的教育的质量如何，能否得到社会认可，则实施专业评价和社会评价。按照这样的管理模式，不管公办高校还是民办高校，开展研究生教育是学校自己的事，研究生教育能否招到学生，由学生自主选择，至于获得学校文凭的研究生能否得到用人单位认可，则全靠培养人才的质量说话。
路，可以由学校自主申请试点。如此，就打破了过去的审批制，尝试推进全新的管评办分离。按照这种模式，自主办学的学校，会根据社会需求，确定办学定位，而不会千校一面，迎合行政的需要。也就是说，把自主权交给学校后，不会是所有学校都去举办研究生教育，以此认为自己有水平，而会结合自身特点，开展适合的教育。对于一所追求办学质量的学校来说，层次并不重要，坚持自己的定位，办出特色才最重要。换言之，有没有硕士点、博士点并不是质量的关键，而有无个性与特色的办学，才是办学的价值所在。 政府部门采取其熟悉、习惯的方式，给予民办高校研究生教育的资格，并赋予其意义，这可以理解。但公众不能还是按照这种习惯去理解和分析，这样，改革就很难摆脱原有的思维惯性。而必须按照改革的思路，去观察政府部门的行动，并督促其采取改革的办法去推进，否则，国家制订的《教育规划纲要》就很难有落地的一天。
如果实行这样的模式，我国民办高校可能在建校之初，就有推出研究生教育，到现在研究生教育已经形成市场品牌的了。但由于实行的是高等教育计划管理，所以到现在才有民办研究生教育出现，还被认为是很大的进步。
去年7月，我国颁布国家《教育规划纲要》，明确提到要进行高等教育管理制度改革，要推行中央向地方放权，政府向学校放权，落实和扩大学校的办学自主权，同时，提到要修订包括学位条例在内的教育法律法规，以适应教育改革的需要。解读这样的条文，不难发现，我国高等教育应该构建全新的管理模式，而不是仍然坚持原有的模式，这就是把包括学位授予权的办学自主权交给大学，政府只负责自己该负责的，而不是直接参与办学，以及办学的评审、评价。
以此来思考民办高校的研究生培养，政府部门采取的做法应当是，允许每所学校自主开展研究生教育，进行自主招生；有没有学生报考，由市场决定；同时鼓励社会中介发展，对这些学校的研究生教育进行专业认证，认证结果作为用人单位招聘人才的依据。至少，按照改革的思路，可以由学校自主申请试点。如此，就打破了过去的审批制，尝试推进全新的管评办分离。按照这种模式，自主办学的学校，会根据社会需求，确定办学定位，而不会千校一面，迎合行政的需要。也就是说，把自主权交给学校后，不会是所有学校都去举办研究生教育，以此认为自己有水平，而会结合自身特点，开展适合的教育。对于一所追求办学质量的学校来说，层次并不重要，坚持自己的定位，办出特色才最重要。换言之，有没有硕士点、博士点并不是质量的关键，而有无个性与特色的办学，才是办学的价值所在。
政府部门采取其熟悉、习惯的方式，给予民办高校研究生教育的资格，并赋予其意义，这可以理解。但公众不能还是按照这种习惯去理解和分析，这样，改革就很难摆脱原有的思维惯性。而必须按照改革的思路，去观察政府部门的行动，并督促其采取改革的办法去推进，否则，国家制订的《教育规划纲要》就很难有落地的一天。
- 研究生教育本应该由大学自主进行_bqxiong_新浪博客
分享 8
顶
阅读(2523)┊ 评论 (20)┊ 收藏(5) ┊转载(18) ┊ 顶▼ ┊打印┊举报
