近日，因一件“民间藏家名誉纠纷”， 全球最大律师事务所大成高级合伙人钱卫清、京都律师事务所名誉主任田文昌两大律师，携其所属团队共7名律师，在浙江省舟山市中级人民法院出庭。从“假记者、假专家、假正义”三个方面，连打三场。究竟是什么案件，能惊动这么多名牌律师？而从庭审中，又能窥得收藏界哪些界限呢？
关键词：假记者、假专家、假正义为什么说真的没人信，专家喊打假就有人围上来？都说收藏乱象多，去年杭州G20期间可对一场“杭州佛像展的舆论战”有印象？去年8月，118件金铜佛造像在浙江美术馆展出，网友“西风”（本名张星忠），藏家陈建明，北京时间记者周永亮接连撰文称“90%都是赝品、国宝帮又一雷人佛造像展”，（感兴趣的可以赶在文章被删除前，网上搜，标题换了但内容都一样）这些鉴赏观点一致，连“纠错图”都一样的文章，在收藏圈曾引发关注，言之凿凿让盲信者跟着评论“，喏，又一个举着爱国大旗搞假文物的”。要说这古玩一行，自范蠡这等祖师爷算起，也只有“行家”，没有全家，再牛的人一生所知，也不过几个门类，东西真假不易辨，但事情道理却很简单：一位地方电视台娱乐节目中推出的民间收藏人士，跑去金铜佛像的展厅参观，得出展品90%都是赝品的结论，随后把手机拍的图发给了缺题的记者，没到场的记者借网络，凑出一篇“看似有理有据”的报道，举着“正义”旗帜的写手，把一场“善举”，往“国宝帮”概念里一套，看不着实物的老百姓，信谁啊？反正信看起来正义“打假”的。于是，收藏46年穷尽一生积蓄的李巍，成了被打的那个，舆论只妄言定论，全然不提这些年李巍的无偿捐赠，和为所在行业做的奉献。还好，“相为意表，造像所及，佛法仍多在其中”，出来混的迟早都要还。法律界行家早盯上了国内收藏文物法的诸多空白，“无据打假”、“举证责任”、“言论自由的范围”，连续三场庭审，有心的可以去看官方公开视频，那真是超值的“收藏和法律界的高标准普及课”。关键词：言论自由与“无据打假”
案件分三场庭审，因名誉受到严重侵害，李巍先生拿起法律的武器，在舟山中院提起了名誉权诉讼：，第一场，李巍告媒体平台《北京时间》及其无证记者周永亮（报道中所发布纠错图、鉴赏依据来源均是陈建明）；第二场李巍告最先发布不实言论的陈建明，第三场，李巍告声称从陈建明处取得现场照片继而连续发文散播谣言的写手“西风”（张星忠）。从最初立案到最终开庭，前后近一年，“未到场的记者（经核实该记者没有记者资质）以监督为名，采访稿中只偏重陈建明一家之言；拿鉴宝栏目出镜经历当资历的陈建明，在庭上被问及佛像知识答非所问，颜面尽失；写手“西风”更是未出庭，在庭审中律师干脆表示“只是写评论，妄议展览并未提及李巍”。无论是媒体、藏家、还是代表民间的写手，都将此事认定为一个“说你假，你就假，有本事验真”的行业常识。以至于让人怀疑，民间藏家多年难解的“真假”之辩，可以靠法律解决么？收藏圈里，太多所谓专家无论验假还是论真，仅凭一己言词就出结论。应系统化学习的鉴赏知识，被互联网传播肢解，使得“一个无证记者都可以即刻学会分辨”。由于我国法律中收藏相关的法规不完善，长期以来易被钻空子，比如这次，当一方展品更美、更真，还是无偿捐赠时，动了原本固有拍卖集团的利益，打着正义、监督、言论自由的“专家、记者”，肆无忌惮地泼脏水，反正大家都笃定，佛像不会开口，证明自己来自哪个朝代。若被指责假的一方无法自证，这墨就等于是泼到了画上，谁家的名作也被毁个大半。“北京时间“及其所属的无证记者，就是含着这颗“定心丸”，咬住了法律中的缺口，借助媒体平台庇护，以“自由”维权，以“无据”为理，绕过“举证责任”，悄悄撤了“收藏类目”，却拒不承认过错。面对公共话题的评论，媒体及普通公民，是否有监督及言论评论的自由？答案是必然。但在没有任何依据的情况下，以“打假”之名目，损害其他公民的名誉及利益， 就从言论自由变成了“言论侵权”。强烈建议收藏各界人士关注一下这场案件的进展，三场庭审视频舟山中级人民法院官网都有公开，在藏界盛行的“偏听偏信”久了，对于事情法与理的判断，对于收藏鉴定法律的完善推动，对于媒体舆论监督、公民言论自由的权益维护，都是一次学习。正义就像白云蓝天，或许，行人低头匆匆忙行难得抬头，或许偶有雾霾遮蔽，令人亦难见，但法律存在的意义，即让人坚信，正义会迟到，但总会来。
（来源：互联网）
