中新网10月30日电 据香港文汇报报道，已故香港华懋集团主席龚如心遗产案尘埃落定，千亿遗产将拨归华懋慈善基金所有。香港终审法院28日颁下长达43页书面判辞，详细解释驳回商人陈振聪上诉申请3大原因。
香港终审法院书面判辞，详细解释驳回商人陈振聪上诉申请3大原因：陈振聪所谓的“新证据”，根本不属“新鲜”事；2002年遗嘱见证人证供可靠；至于陈振聪以一旦获胜实时可获逾100万元(港币，下同)收益，有“当然权利”上诉，法庭对有关“理据”感“惊讶”，指出陈振聪只持有“部分遗嘱”，不能量化财产价值，未能符合《终审法院条例22(1a)》“当然权利”条款。法院强调，除非审讯过程违反法律原则或有不公义之处，否则法庭不必处理有关上诉。
终审法院常任法官李义在书面判辞中指，龚如心2007年4月初病逝后，出现2002年及2006年两个版本的遗嘱争议。
2009年中，经过40天审讯，原讼庭法官林文瀚裁定“2002年遗嘱”是有效遗嘱，相反陈振聪持有的“2006年遗嘱”属伪造。陈振聪不服判决，去年上诉庭3位法官一致维持原判，仍裁定陈振聪拥有的“2006年遗嘱”是假的。
李义指，今次陈振聪以遗嘱超过100万元价值，以“当然权利”向终院提出终极上诉许可申请，但终院认为陈振聪以“当然权利”作理据，令法庭感到“惊讶”。因为“2006年遗嘱”只是“部分遗嘱”，陈振聪根本没有“当然权利”，亦非该遗嘱“唯一受益人”。陈振聪在该遗嘱中最多仅是“信托人”身份，所以即使法庭裁定“2006年遗嘱”是真确，陈振聪亦未必可以实时获100万元收益。他进一步解释，法庭不能量化“部分遗嘱”价值 ，也难以确定假如陈振聪上诉得直实际所得财产。换言之，陈振聪上诉理据不符合“当然权利”条款。
李义认为，原审法官及上诉庭判决并没有不公义之处，或没有违反法律原则。
事实上，原审法官已详细考虑龚如心生前与陈振聪的亲密关系，质疑龚如心与夫婿王德辉共同创立的华懋王国，怎可能会双手送给一名与王、龚两家毫无关系的陈振聪？原审法官亦仔细分析案中双方笔迹专家，6项环境证供及科学鉴证等证供，才作出“2006年遗嘱”属伪造的裁决。
至于陈振聪提出的“新证据”，指控“2006年遗嘱”见证人王永祥的证供，和向警方提供的供词内容有出入，终院认为，该新证据绝非“新鲜”事，陈振聪所指的出入亦属“无关痛痒”，根本不会对本案构成任何影响。
李义在判辞中最后一段中强调，“当然权利”早于1997年前按照英国枢密院定下的条款，时至今日有许多地区，甚至连北爱尔兰国家均已放弃这“当然权利”的必然上诉理据。李义建议，港府亦应作出相同考虑。
