滴滴宣布与优步中国合并后，是否涉嫌垄断成了最大的舆论争议。事实上，虽然近两年国内各类互联网公司流行合并，但因为涉嫌垄断引发这样大的争议还是第一次，可以想象，如果商务部介入审查，无论审查结果如何，都将会对未来的并购市场形成巨大的影响。
由于此事争议巨大，且事件本身事实上也明显构成垄断，商务部有必要主动介入。我国的《反垄断法》规定，如果一家公司市场份额超过二分之一，或两家合并后超过三分之二，会被推定具有市场支配地位。而在我国的网约车市场，滴滴和优步的市场份额合计约为95%。垄断为人诟病的是可能产生的负外部性，缺少竞争者的情况下，垄断企业能否提供低价、优质的服务是很值得质疑的。可以肯定的是，滴滴、优步合并将有助于滴滴尽早结束烧钱阶段，约车一族的出行成本则必然会因此提高。
互联网具有强大的资源整合效率，因此，相比传统企业，互联网企业快速做大做强的动能更为充沛，因而更容易构成垄断，但垄断的性质和影响都更加难以界定，这对传统的反垄断法律和思维提出了挑战。到今年6月，滴滴也才成立四周年，滴滴做到今天的市场地位，至少有三点原因，一是在相关法规未明朗前就抢先开跑，二是疯狂烧钱补贴司机和用户，三是热衷并力推合并，在宣布与优步中国合并之前，滴滴去年就收购了与其实力相当的快的，而快的则在2013年收购了大黄蜂打车，收购完成后，快的在全国的市场份额达到了50%。这三个因素中的部分或全部，特别是并购的盛行，支撑了相当一部分互联网创业企业的快速壮大，也反映了互联网企业与传统企业截然不同的一些新特点。
互联网企业更容易做大，当然也更容易垄断。今年6月，“互联网女王”M aryM eeker发布的《互联网趋势》报告显示，2015年互联网广告的支出总额中，流向谷歌和Facebook两家公司的占到了75%，而整个2016年第一季度，两家公司则包揽了美国新数字广告支出的85%。除非涉及行政垄断，这种范围和程度的垄断在传统行业中是不可想象的，但在互联网行业中，强者通吃的例子比比皆是。虽然互联网技术红利的释放帮助互联网企业颠覆了传统行业，但颠覆过后，一些占据行业霸主地位的互联网企业将缺少竞争带来的创新动力，这是值得警惕的事情。
垄断或多或少地都带有负外部性，而互联网约车行业可能是较为明显的。首先，互联网约车行业较为特殊，承担的是公共出行服务，带有明显的公共属性，需要一定的外部管制，这是滴滴收购优步与其他收购案例的不同之处；其二，互联网约车只是利用了互联网平台改造传统出行方式的潜在优势，技术门槛很低，因此，同类企业之间的竞争较为粗放，主要就是烧钱，这种没有技术含量的垄断当然不应该提倡。由于该类企业的同质化，我们看到，初期的竞争主要是烧钱竞争，一些烧不起钱的企业最终被拖垮，剩下的少数几家实力相当，合并的时机就到了，因为单靠烧钱，谁也赢不了谁，对企业来说是双输，但如果合并之后没有竞争对手，垄断的负外部性必然会显现，并且由消费者买单，而且，除非新技术出现，这种垄断格局长期内将很难被颠覆。有人说“垄断是对创新的一种奖赏”，但这只是垄断中的一种，目前互联网约车行业的垄断并不能归入其中。
显然，由于互联网约车行业的特殊性，滴滴的收购方案想无损地通过商务部的反垄断审查并不容易。最近两年，我国互联网企业的合并越来越频繁，其中一些已经在某种程度上触发了反垄断审查的条件，考虑到互联网企业的垄断具有自然倾向，未来这种合并肯定还会经常发生，因此，商务部有必要借滴滴的此次收购案为同类收购案订立标准。
