前北京大学经济学教授邹恒甫在实名微博上爆料，称北大院长、教授和系主任奸淫餐厅服务员，北大内酒店服务生走后门上北大学位班。北京大学新闻发言人蒋朗朗回应称“绝无此事”，并表示学校将保留追究邹恒甫诋毁或诽谤的权利。（8月22日《北京晨报》）
邹恒甫不依不饶日夜兼程“死磕”北大院长，沸沸扬扬足够袭人眼球。作为“北大经济学一级教授、05年入选首批长江教授09年入选首批千人计”（新浪微博认证信息）的前北大教授邹恒甫，其“发飙”背后，必然有网友们尚不知情的内幕。因此，作为“中国第一学府”的北大，面对此次危机公关，最好别急于一否了之。
本场博弈，邹恒甫以一敌北大，虽表面二者力量对比悬殊，但因系“揭丑事”，无论结果如何，北大声誉都在经受一场考验。从目前“战况”看，邹恒甫振振有词、“咄咄逼人”的架势并无休止之意，他突如其来跟北大院长挑战，按常理讲，和其“建国以来中国第一个哈佛经济学博士”资历严重不相符。可推断，两种原因可能最大：一，其2007年被北大光华管理学院不续聘，他心有芥蒂，记恨在心，伺机“报复”，属于因个人恩怨泼脏水；二，其有铁证很“理直气壮”，并愿牺牲个人来“揭穿”。
无论哪种，都和北大息息相关，不可轻视。毕竟，邹恒甫曾是北大教授，而其炮轰的也正是北大之事。因此，处理风波，名校北大虽可不理不睬，用一句“绝无此事”回应，但这并不会消除网友们“宁可信其有不可信其无”的心理追究，反而易让真相淹没在纷纷扰扰的微博骂战中。鉴于此，即使有人称邹恒甫“患有偏执症”，即使北大新闻发言人认为“邹恒甫说话极端不负责任，让人匪夷所思”，也不能就此了之，毕竟，立体真相若不早日澄清，就越容易被搅了浑水。
北大，需要正视“炮轰门”，需要采取点实际释疑行动了。面对邹恒甫或真或假的严重指控，最得体的做法就是像美国专栏作者顾猷的说法——展开调查，公布报告，而非急于否认——若是谎言，就用事实击碎；若是诽谤，就用法律回应；若有问题，尽早整改。面对邹恒甫微博爆出的“奸淫餐厅服务员”和“招生潜规则”，北大最好别不屑回应，也别“得理就罢休”，而当重视起来用事实说话。要知道，在高校行政化的前提和微博传播迅猛背景下，任何灰色交易都变得敏感且易引波澜，碎片化的信息传递更容易让高校被曲解而蒙羞。
微博时代，一些危机说大就大，说小就小，关键要处理好。北大，不妨学学长沙警方。前一段，不少网友质疑“周克华并没有死，死者是长沙公安局便衣警察”，有律师有专家也参与进来，用图示用文字列出种种疑点，面对质疑，若是不闻不问甚至一否了之，必然引起更猛烈的新一波质疑反弹。因此，长沙警方及时让被网友们怀疑的警察出镜，如此释疑力举，才是化解危机的公关妙招。如是看，北大既然卷进炮轰门，那就认真对待——别急于一否了之，抓紧时间调查清楚再释疑，远比匆忙否定更能掌握主动权，更能解开谜团，而不陷入“泼妇骂街”的泥潭。、
相关阅读：
北大教授微博举报同僚集体奸淫服务员(组图)
8月21日早，微博实名认证账户“邹恒甫”(加V认证：北大经济学一级教授、05年入选首批长江教授09年入选首批千人计划)爆料：“北大院长在梦桃源北大医疗室吃饭时只要看到漂亮服务员就必然下手把她们奸淫。
北大回应“院长奸淫服务员”：不知邹恒甫居心何在
北京大学新闻发言人蒋朗朗回应称“绝无此事”，并表示学校将保留追究邹恒甫诋毁或诽谤的权利。
对邹恒甫爆料不能无条件信任
理论上，良性的公共辩论，应以证据说话，而不在于内容如何劲爆、态度如何强势。参照来看，邹恒甫或许缺乏必要的节制，难称得上是合格的质疑者。
北大院长奸淫服务员，举报还是诽谤?
邹恒甫的“炮轰”给人留下“瓜前李下”的感觉，让人自然而然想到邹恒甫与张维迎之间必定有个人恩怨。[详细]
熊丙奇:邹教授引出的大学危机应对
这起事件进一步反映我国高校在危机应对时，还没有建立起明确的规范，只是慌乱应对。
北大教授急于否定爆料不如先作调查
常言道，猜测和流言是消息闭塞的产物。面对邹恒甫的炮轰，北大新闻发言人在第一时间面对媒体，道出了邹恒甫之说的种种不实，认为他之所以说出这样的话，或许是“几年前北大没有继续聘任他而另有想法”。
北大除了否认之外，更该深刻反思
北大目前恰恰没有反思，只有孤芳自赏和长袖善舞，只有自负和作秀。在这种情况下，负面新闻和负面事件的爆出难道不是正常的吗？
