乔布斯认为他的目标从来都不是赢得业务，而是要创造伟大的产品。如果有一天，中国也有企业能骄傲地说，利润不是第一位的，创新才是第一位的，那么中国就距离产生乔布斯的那一天不远了。
经济观察报 倪光南/文 就像关注中国为什么没有得诺贝尔科学奖一样，现在人们开始关注中国为什么没有出乔布斯这样的创业家？
其实就对人类的创新贡献而论，袁隆平院士决不在乔布斯之下，但中国企业界确实还找不出像乔布斯这样的人物。虽然王选院士堪称中国IT业界创新先锋，但他的影响还主要是在印刷领域。一些评论认为，这不能怪中国人没有创新基因和创新能力，而是中国企业的创新基因太弱、创新动力不足、创新能力太差。是什么原因造成中国企业陷入创新困境？这大概要从中国企业的追求和所处的制度环境中去找原因。
中国企业追求什么？如果说中小企业要为生存而挣扎，多数是什么赚钱就做什么，还可以理解。那些大企业，特别是一些大的高技术企业，得到国家政策支持，拥有充裕的资金，但仍没有创新的追求，确实让人扼腕叹息。
技术创新的道路是充满不确定性的。即使是乔布斯，也不能对每一次创新的市场效果“打保票”。但是，乔布斯就认为，他的目标从来都不是赢得业务，而是要创造伟大的产品。他说：“我的激情所在是打造一家可以传世的公司，这家公司的人动力十足地创造伟大的产品。其他一切都是第二位的。动力来自产品，而不是利润。”
如果有一天，中国也有企业能骄傲地说，利润不是第一位的，创新才是第一位的，那么中国就距离产生乔布斯的那一天不远了。
至于制度因素，我认为更需要历史地来看。与技术创新和创业关系最密切的制度安排是持有技术的创业者的知识产权保护问题。中国企业往往出巨资去买外国的知识产权，但对于内部知识产权却是另外一番景象。特别是在过去的某一个阶段，科技人员的技术创新没有得到应有的回报。
事实上，让技术创业者更寒心的是一个流传相当广泛的高技术企业中“企业家与科学家之争”的“理论”。这个“理论”的要害是：懂管理的“企业家”可以驱逐那些不懂市场、闭门造车的“科学家”。在高技术企业中，区分什么“企业家”、“科学家”，这本来就是一个伪命题。在真正的高技术企业中，如果说真有什么“家”的话，那也只有“企业家”，CEO、CTO、COO、CFO、CIO等等，只是分工不同而已。当然，有人精通技术，有人精通管理，有人兼而有之，但并没有什么“企业家”与“科学家”之分。乔布斯是什么家？他既精通技术，又精通管理，还具有艺术天赋，难道苹果公司中“企业家”乔布斯和“科学家”乔布斯常自相打架吗？发达国家高技术公司的创始人大多是乔布斯类型，现在中国新的高技术企业创始团队或创始人也基本上是这种类型。有时企业大了或者创始人年纪大了，他们可能请职业经理人当CEO，但创始人还是老板，CEO要向他们负责。例如，微软的盖茨退居二线后，请了鲍尔曼当CEO。
在改革开放初期，由研究所和高校组建的全民所有制“高技术企业”中，出现“科学家”和“企业家”之争，这是特殊发展阶段的现象。现在回想起来，当时，中国知识产权制度建设刚起步，研究所和高校的知识产权在创建公司时并没有进行评估，这样，作为职务发明的科技人员的知识产权被企业无偿使用，其权利无从保障。虽然后来国家出台了一系列法规，强化了知识产权保护，但这类历史问题如果掌握企业命运者不想补救的话，处于弱势地位的科技人员是无能为力的。
我对中国创新制度环境的改善很有信心。这些年来有很多创新团队或创新者（包括海归）在创业时征求我的意见时，我总告诉他们，现在中国的知识产权法规制度越来越完善了，你们可以放心地创业，不过最重要的一条是要学会运用制度安排来合法地保持话语权、控股权。以李彦宏、丁磊、马化腾等为代表的互联网时代崛起的知识企业家们，他们在公司产权制度安排方面比较完善，企业发展后在产权方面的冲突或消耗就少得多，因此，他们可以安心地、更加专注地领导企业创新。这些新的企业创新团队或创新者之中迟早会出中国的乔布斯。
